2025年10月，北京市知识产权公共服务中心（北京市知识产权维权援助中心）举办“海外知识产权纠纷多元解决机制”研讨交流活动，活动以专题分享和圆桌研讨的方式进行，中国贸促会商事法律服务中心知识产权处处长唐怡、中国专利保护协会维权事务部主任隋欣、中国移动专利中心高级专利顾问高睿、晶澳太阳能科技股份有限公司知识产权部部长闫小刚、联想集团知识产权诉讼高级顾问李枭、泰和泰（北京）律师事务所合伙人安筱琼对海外知识产权纠纷多元解决机制等内容展开讨论。以下为专题分享环节内容摘录：

一、涉外知识产权纠纷ADR机制政策背景与国际实践

（一）国内政策

2025年5月1日实施的《国务院关于涉外知识产权纠纷处理的规定》第七条明确，支持商事调解组织、仲裁机构参与涉外知识产权纠纷解决，鼓励当事人通过和解、调解、仲裁快速化解争议，国务院司法行政部门负责加强对调解、仲裁工作的指导，为ADR机制应用提供制度依据。

《知识产权强国建设纲要（2021-2035年）》提出“建立完善知识产权仲裁、调解、公证、鉴定和维权援助体系”，明确提升知识产权仲裁国际化水平；《“十四五”国家知识产权保护和运用规划》进一步要求“培育知识产权调解组织、仲裁机构”，推动“诉讼调解对接、调解仲裁对接、行政执法与调解仲裁对接”，构建多元化纠纷解决链条。

国家知识产权局与中国贸促会联合印发的《关于进一步加强海外知识产权纠纷应对机制建设的指导意见》，明确 “探索在海外民商事纠纷调解机构成立知识产权专业委员会”，引导企业通过ADR机制应对海外纠纷，降低维权成本。

（二）国际实践核心动态

1. WIPO ADR机制的成熟发展

世界知识产权组织（WIPO）1994年设立仲裁与调解中心，提供调解、仲裁、专家裁决服务，近年案件量呈爆发式增长：2012年收案31起，2021年达263起，2022年增至 548起（同比上升108.4%）。案件类型以国际专利纠纷（29%）、国际著作权纠纷（24%）为主，选任仲裁员/专家时综合考量案件性质、技术领域、当事人国籍等因素，确保专业性与中立性。

2. UPC PMAC的创新探索 

欧洲统一专利法院（UPC）设立专利调解与仲裁中心（PMAC），预计2025年底正式运作，2025年6月发布《仲裁规则（草案）》聚焦标准必要专利（SEP）纠纷：首次将 “FRAND原则（公平、合理、无歧视）”纳入仲裁庭的裁量范围，通过保密程序、临时许可机制、平行诉讼冻结条款，为 SEP权利人与实施者提供专属纠纷解决路径，填补欧洲区域内SEP争议ADR规则空白。

3.《新加坡调解公约》的全球推进

《联合国关于调解所产生的国际和解协议公约》（《新加坡调解公约》）自2019年开放签署以来，已有59国签署、19 国批准（含新加坡、日本、德国等），2025年8月巴西新增签署（2026年2月生效）。公约要求缔约国法院承认并执行国际商事调解协议，仅在“协议无效、非真实和解、违反公共政策”等有限情形下可拒绝执行，为跨境调解结果提供效力保障。

二、涉外知识产权仲裁的法律要点与实践解析

（一） 仲裁的核心法律特征

1.自愿性与保密性

仲裁管辖权源于当事人书面仲裁协议（含合同中的仲裁条款或单独协议），体现意思自治原则；程序及结果保密，不公开审理且通常情况下，除非当事人同意，否则裁决内容不对外公开，可有效保护知识产权纠纷中的技术秘密（如专利技术参数）、商业数据（如许可费率），适配高端制造、品牌授权等对信息敏感的领域。

2.专业性与灵活性

当事人可自主选定具备专业背景的仲裁员；程序规则有协商确定的空间。

3.跨境执行力

依托《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》），仲裁裁决可在170余个缔约国强制执行。

（二） 仲裁的实践难点与法律边界

1.可仲裁性的国别差异

根据中国《仲裁法》，仅“平等主体间的财产性权益争议”可仲裁，排除“行政争议（如专利/商标有效性确权）”“人身性权益争议”；反垄断纠纷的可仲裁性未明确。

美国、新加坡及中国香港允许对“专利有效性”仲裁，但裁决仅约束当事人，不产生对世效力。

《纽约公约》第五条第二款明确，若执行地法律认定“争议事项不可仲裁”，即使仲裁地允许，裁决仍可被拒绝执行。

2.仲裁协议的有效性要件

根据中国《仲裁法》要求，仲裁机构约定不明，仲裁条款/协议可能被认定为“无效。仲裁地（Seat）决定仲裁程序准据法、司法监督权及裁决国籍，如约定“ICC 仲裁、仲裁地为法国”，即使在华开庭，裁决仍为法国“国籍”。

不违反强制规定：需不违反相关法律禁止性条款。如澳大利亚《竞争与消费者法》规定“特许经营合同的境外仲裁条款无效”，在“Blue Diamond与Freedom Foods案”中，法院因“许可人对被许可人无经营控制权”，认定合同为“品牌授权合同”而非“特许经营合同”，才确认仲裁条款有效。

3. 临时措施的跨境执行

《内地与香港相互协助保全的安排》允许内地仲裁的临时措施在香港执行；新加坡法院曾承认美国仲裁协会的临时禁令。

4. 第三方资助的法律规制

香港《仲裁条例》定义“仲裁资助”为“第三方提供财务协助，胜诉后按约定分享利益”，本质为投资行为。2022年香港国际仲裁中心（HKIAC）收案344件，已披露的第三方资助案件73件（占比21.2%），实践中需注意：

披露义务：多数仲裁机构要求“当事人在仲裁启动时披露资助关系”，未披露可能导致裁决被撤销（如2024年伦敦仲裁院某案）；

费用限制：新加坡等国规定“资助方收益不得超过赔偿金额的30%”，需在资助协议中明确比例，避免合规风险。

三、 涉外知识产权调解的法律实践与规则适用

（一）贸促会调解实践的基础与优势

为推动友好、经济、高效、一揽子化解中外当事人之间的只是产权纠纷，中国贸促会调解中心于2021年成立知识产权专业委员会，聘任31名中外知名专家担任委员会委员，并颁布实施了《中国国际贸易促进委员会调解中心知识产权争议调解规则》。中国贸促会调解中心始终致力于扩大国际国内朋友圈，加强对外交流与合作，目前已与全球23个国家和地区的知名争议解决机构建立联合调解中心或签署合作备忘录。

重点适用场景：

许可类纠纷；

跨境电商纠纷；

商标共存与小额侵权纠纷。

（二）调解的劣势与应对策略

1.无强制约束力

调解协议本质为合同，需依赖当事人自愿履行。

应对策略：通过“司法确认”（向法院申请裁定书）、“调仲结合”（转化为仲裁裁决书）赋予强制执行力。

2.虚假调解风险

极少数情况下，缺乏诚意的一方可能假意同意调解，其真实目的是拖延时间——延缓诉讼程序。

应对策略：设定明确调解时间表（如“30日内未达成和解则终止”），经验丰富的调解员可通过“诚意评估”（如是否提供真实证据、是否提出合理方案）识别虚假意图，及时终止程序。

3.调解员专业素养依赖

知识产权纠纷需调解员兼具“法律知识（如FRAND原则）、技术理解（如专利侵权比对）、沟通技巧（如背对背协商）”。

应对策略：选择权威调解机构（如贸促会调解中心），优先选聘“退休知识产权法官+行业技术专家”组合，确保调解专业性与中立性。

四、 中立评估在涉外知识产权纠纷解决中的应用

第三方中立评估（含早期中立评估、专家决定）是国际通行的 ADR 工具，核心为 “中立专家出具非约束性评估意见，推动当事人理性和解”，可独立或与调解、仲裁结合使用：

美国：加州南区法院在专利案件中应用早期中立评估，超70%案件在权利要求解释听证前和解，平均节省6-12个月周期及数十万美元成本；

英国：IPO将早期中立评估列为SEP纠纷的ADR方式之一，强调其“聚焦技术/法律复杂点，适配SEP争议”的优势；

欧盟：EUIPO 2020年推出专家决定服务，为调解停滞案件提供“技术功能性认定、知识产权商业价值评估”等专业意见；

中国：宁波试点“中立评估+调解”模式，宁波知识产权保护中心对“侵权风险、现有技术抗辩成立概率”出具评估意见，宁波调解中心据此引导和解，如2020年“德国公司诉宁波户外用品公司折叠凳侵权案”，评估确认“产品落入外方专利范围”后，双方就存货处置达成和解。